2022. május 20. Címlapra!
[Regisztráció]  [Profil szerkesztése]  [Beállítások szerkesztése]  [Keresés]
[Magánüzenetek]  [Felhasználók listája [Bejelentkezés]
MagyarOnline.net Fórumok >> USA >> Kalifornia 2.
Új topik indítása   Üzenet küldése
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 következő lap )
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-31 03:54   
2004-10-31 00:11, fellegvar:
-
Hidd el, hogy nem "baratkozni" akarnak !
-
Tudom. Valahogy érthetö is volt, hiszen egész idö alatt tilos volt beszélgetni velük is, és mindkét ügyvéd kiváncsi volt a reakciokra.

Ahogy a Rowley mondta, szeretne javitani olyan dolgokon ami nem volt a jury tagok részére megnyerö, habár neki azt sem hittem el, de lehet hogy csalodott, hogy nem kapta meg a milliot amit kért!

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-31 00:11   
2004-10-30 06:34, andi_usa:
- segithetek nekik ötletekkel a hátérben
___________________
Erre gondoltam en is , de ha nem is ez lenne az ok , valamiert megis tartani szeretnek a kapcsolatot veled . Hidd el , hogy nem "baratkozni" akarnak !

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-30 21:40   
2004-10-30 21:08, kaytee:
-
Majd jelentem, ha többet tudok, a faxomra nem jött eddig semmi reakcio. Nálam elsö jury tapasztalat volt, nem tudom azt sem, mi van akkor, ha a biro nem fogadta volna el a jury határozatát, olyan nincs?


 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-30 21:08   
2004-10-30 06:34, andi_usa:
- Milyen más lehetöségük lenne engem odaidézni?

Tanuként??? Nem tudom, lehet-e, de úgy látszik, az orvosék fontolóra vették a fellebbezést.


 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-30 06:34   
2004-10-30 06:19, fellegvar:
-
Szamits ra , hogy be leszel idezve !!
-
LOL! Tünödtem azon, hogy tudtommal nem választhatják ki elöre kiket sorolnak nekik juroroknak, ök azokbol válogathatnak csak akiket kapnak. Milyen más lehetöségük lenne engem odaidézni?

Mikor a csekkemért mentem a verdict után megkérdeztem mit tegyek a másik summonsal ami eredetileg oktober 11-re szolt de online eltoltam decemberre, azt mondta a hölgy kopirozzam le a papirt amin rajta van mettöl meddig voltam juror s küldjem be a kopiát akkor egy évre fel leszek szabaditva!

Engem annyira felháboritott ez az igázságtalanság hogy szolni akartam, el sem tudod képzelni milyen sok idömben telt s ki mindenkinek irtam (még a District Attorneynek is! ) amig sikerült a kapcsolatot felvennem velük! Hajlando lennék el is menni ujra oda emiatt!

Szerintem segithetek nekik ötletekkel a hátérben hisz öket a jury beszélgetései, reakcioi érdeklik hogy tudják hogy kell változtatniuk a taktikájukon a következö pernél. Persze az is egy dolog hogy az ismét más csoport lessz, nem?

Meg is nézem, elöször-e volt dolga ennek az idösebb ügyvédnek a fiatal buzgo Rowleyval, szerintem igen, mert igen meg volt döbbenve hogy vesztett ellene! Az ügyvéd társa hangja szerint fiatal.

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-30 06:19   
2004-10-30 06:13, andi_usa:
- majd jövöre kerülnek sorra ezzel!
-
Szamits ra , hogy be leszel idezve !!

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-30 06:13   
Ma délután felhivott telefonon a védö ügyvéd társa, csodálkoztam mennyire tudott mindent az egész tárgyalásrol! Küldtem nekik egy faxot mert a társa nem szeret emailezni s megkérdezte ismét hogy eljöhet-e valaki személyesen megbeszélni, mondtam semmi baj mivel nekem nincs kedvem Long Beachbe kocsikázni ahol az ö irodájuk van. Mondta hogy akarnak tenni valamit az itélet ellen s igen, tudták hogy a nönek volt kriminális listája de azt nem szabad felhasználni a tárgyalásnál. Persze amilyen lassan megy minden, gondolom majd jövöre kerülnek sorra ezzel!
 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-29 21:10   
2004-10-29 20:45, rigojanos:
-
Ezért irtam a Kalifornia topikba, mert gondoltam, hogy a törvények még ilyen dolgokban is eltéröek.

Kérdeztük azt is hogy mi van ha nem tudunk megegyezni, azt mondták, akkor a biro behiv és ad ötleteket a vitához, de nem került a mi dolgunk oda. Nagyon hosszu volt a biro tanácsado okmány is, amit elöbb elmondott a teremben s megkaptuk magunkal a jury szobába.

Érdekes dolog az, hogy elöbb napokig traktáltak minket az ügyvédek szonoklataival s végül azt mondta a biro, csak a tanukat és az irt okmányokat vehetjük figyelembe, szoval a perelö nö, az orvos, s a két szakértö tanu akit odahozott a két ügyvéd mindegyik a magáét. Azt sem értettem hogy az elsö nap fel lett sorolva egy hosszu tanuk listája s végül csak kettö volt, az online lapon is olvastam hogy a 12 subpoena-t visszakapta a védö ügyvéd 26-án. Nem tudom mikor határozta el és miért hogy lemond azokrol a tanukrol?

Elfelejtettem emliteni, hogy volt 2 pot esküdt is. Az egyiket berakták aktivnak mikor az egyik juror igazolta hogy szüksége van a cégnek a munkájára és nem tud tovább szolgálni, a másik maradt ott potnak, mindig ott ülhetett a biroi teremben velünk, csak mikor kezdödött a Jury deliberation, akkor nem jöhetett velünk, haza küldték de telefonon elérhetönek kellett lennie hogy ha valaki nem tud jönni betehessék helyette. Egyik nap az egyik juror igen késön jött, 3/4 orát vártunk rá, de telefonált s tudtuk hogy késik. Délben el kellett mennie egy job interviewra s emaitt fél orával meghosszabitott ebédszünetet kaptunk a második nap Jury deliberation alatt, senki sem bánta. Igy pot jurornak még unalmasabb lenni, ha csak ott ülhet de nincs semmi aktiv dolga!

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-29 20:45   
Igaz, allamonkent valtozik, ezt el is felejtettem. Massachusettsben a civil (polgarjogi) targyalasoknal is 12 azonos szavazat kell, hacsak meg nem egyezik a ket oldal, hogy tobbsegi dontest is elfogadnak.

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-29 20:23   
2004-10-29 19:16, Mary:
-
Kedves Mary,

eddig én is mindig kihuztam magam, a multkor egyszer 3 nap után haza küldtek mert volt elég esküdt, de most nem küldtek haza s végig is akartam ülni mert engem is érdekelt ez a per.

A helyzet az hogy kriminális ügynél 12 egyforma szavazat kell, civilnél pedig csak 75% illetve 9 egyforma. Viszont érdekes volt az is, hogy a biro elött meg kellett mondani mindenkinek mit szavazott, arra is kiváncsiak hogy ki szavazott ellene.

Szerintem kissé hozzá járult az amerikai mentalitás is, hogy itt a gazdag külföldi sebész, Medical központja van, fizessen csak!

Frustrálva voltunk mi NEM-el szavazok különösen az elsö két nap mikor még 4-en voltunk s meg kellett gyözni a többinek a negyediket hogy velük szavazzon, pláne mikor a mellettem ülö férfi elkezdte öket hajtani, hogy ö önállo, neki senki se fizeti ha itt ül, legyenek már tekinetettel rá!

Tünödtem azon, hogy a perelö ügyvéd emlitette, hogy az orvos ellen volt már más per is, de hiába szolt bele a biro hogy az a megjegyzés nem engedett, ne vegyük figyelembe, az esküdtek mégis megtették. Miért nem tett ilyet a védö ügyvéd is, emlitve a nö elözö büntetéseit, nem értettem! Szerintem tudott rola.

Persze példának ott van az O.J. Simpson eset ahol szabadon lett engedve de az USA többsége meg van gyözödve hogy nem volt hibátlan!

Eddig én is mindig csak filmekben láttam az ilyet, s a mi esetünkben is talán ment volna napokig a tanakodás, ha Tim nem kezdi öket hajtani.

A forro kávé per a mi esetünkben is emlegetve lett. Viszont senki se emlegetett olyan orvosi pert ahol kételkedett volna valaki, filmeken láttam olyan csalást, nem gondoltam, hogy személyesen fogom megélni, hogy lehetséges hogy annyi irásbeli bizonyiték volt az orvos mellett és mégis lehetséges volt az esküdteknek ellene szavazni!

Mikor megleltem a vádlo criminal recordját online, még jobban felháboritott a szavazásuk, kár hogy nem irtam fel cimeiket, csak a nyugdijazott rendörnél tudom, hogy neje itt a Cancer Society thrift storeban dolgozik, elmegyek, megkeresem és megkérem adja oda férjének a kinyomtatott adatokat. Bob igen hangos ember, elöbb öt akarták Jury fönöknek választani de aztán jelentkezett egy fiatalember, viszont dacára annak mindig Bob-ot kérdezték a többiek mint "szakértöt" s neki volt az ötlete, hogy a fali táblára felirja mi beszél az orvos ellen, mi nö ellen, de furcsa modon ök többet irtak az orvos ellen, s Bob volt az aki szerint a nönél hihetöbb amit mondott!

Tim volt az aki a második nap javasolta a "hung jury-t" mikor látta hogy 8-4 az arány még mindig! A többiek ellenezték azt s mondták hogy tárgyaljunk tovább. Lehet hogy segitett kérése hogy szeretne onnan kikerülni mert neki pénzt kell keresnie, lehet hogy a rossz idöjárás is hozzájárult mert senki sem szeret magas vizben vezetni hacsak nincs SUV-je.

Meglátjuk fellebez-e a védö ügyvéd, vagy belenyugszik-e ebbe az itéletbe.

Érdekes hogy a California Bar Association website-on a perelö ügyvédnél nincs semmi bejegyzés, lehet hogy csak ügyvédi dolgokra szol, nem személyes magatartásra hogy letartoztatták a fegyveres fenyegetési dolog miatt? Majd megkérdezem ott!

Sok szeretettel: Andrea

 
 rigojanos  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-29 19:30   
2004-10-29 19:16, Mary:
-
Csak ne mérgelödj sokat, ezen már nem tudsz változtatni, a többség dönt.


No azert ez nem egeszen igy van. Az eskudtszeknek egybehangzo dontest kell hoznia minden esetben. Eppen ezert addig beszelik az ugyet maguk kozott, ameddig csak akarjak, mert a vegeredmeny az kell, hogy legyen, hogy mindannyian egyetertenek (az adott korulmenyeket figyelembe veve), (es lehetoleg elegedettek) a vegeredmennyel. Az eskudteknek kotelessege, hogy kitartsanak a velemenyuk mellett, ha nem sikerul egymast meggyozniuk, es ez neha ugynevezett "hung jury"-vel vegzodik, azaz az eskudtszek tagjai kozott nem erheto el a konszenzus. Ilyenkor altalaban uj targyalast irnak ki.

 
 Mary  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-29 19:16   
Kedves Andi!

Izgatottan vártam a beszámolódat, talán mert túl sok Grisham regényt olvastam és érdekel nagyon az amerikai jogrendszer.

Köszönet a részletes beszámolóért, nagyon tanulságos. Meg tudom érteni a frusztrációdat, az igazságszolgáltatás egy nagyon fura dolog.

Európában sokszor az az érzése támad az embernek, hogy a sok kártérítés, amiket megítélnek, teljesen elmegy a valóságos élet mellett. Pl. az a nö, aki a McDonald's-nál vásárolt forró kávéval leöntötte magát és inkasszált néhány milliót. Vannak irányadó ítéletek is, precedensek, szerencsére, hanem teljesen elveszítené az ember a hitét a jogrendszerben.
Mindenesetre, jó a beszámolód, mindig kíváncsi voltam, hogy mit is csinál a Jury, hogy ítéled meg a dolgokat, mint magánember. Csak ne mérgelödj sokat, ezen már nem tudsz változtatni, a többség dönt.
Sok szeretettel:
Mary
(P. S. A többség nem mindig dönt helyesen!)

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-29 17:42   
2004-10-29 15:56, fellegvar:
-
En ugy tudom , hogy lehet fellebezni .
-
Közben utána néztem s én is ugy láttam. Lehet hogy azért akarta a védö ügyvéd a telefon számainkat.

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-29 15:56   
2004-10-29 06:23, andi_usa:
- egy jury trial végleges vagy lehet ellene appelálni?
-___________________________
En ugy tudom , hogy lehet fellebezni .

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-29 09:53   
2004-10-28 19:12, kaytee:
-
Ugy látszik elég jo az emberismeretem, hogy aggresszivnek néztem a fiatal perelö ügyvédet! Megtaláltam rola is egy court recordot! Nem semmi! Külömben többször emlegette hogy ö Minnesotai, szoval nem a Vad Nyugaton nött fel, csak a law schoolba járt ide s gondolom itt maradt.

Arrest Charges
Count Charge Severity Description Violation Date Plea 1 PC 417(A)(2) M EXHIBIT FIREARM 05/04/2003
Filed Charges
Count Charge Severity Description Violation Date Plea 1 PC 245(A)(2) F ASSAULT WITH FIREARM ON PERSON 05/04/2003
2 PC 422 F THREATEN CRIME 05/04/2003
3 PC M417(A)(2) M EXHIBIT FIREARM - 05/04/2003

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-29 06:23   
2004-10-29 02:51, fellegvar:
-
Elöször én is arra gondoltam, de aztán ugy döntöttem hogy mivel itt Kaliforniában történt itteni törvényekkel, ide teszem.

Külömben azt is megtudtam egyik jurortol hogy a biztosito 90 napot ad operácio után s ha valamit eltolt a sebész vagy komplikácio van, külön engedély nélkül fizetik! Nekem is furcsa volt hogy ez a nö is 3 évvel késöbb perelt, miért nem a 90 nap alatt panaszkodott?

Én ovatos voltam a válaszaimmal, mert most az egyszer részt akartam venni mint juror, egy ilyen law suit érdekesnek tünt. Látod, meg voltam gyözödve hogy nem nyeri meg, tévedtem, a jurorok bedültek ennek a szinháznak amit a nö leadott az ügyvédjével együtt! Legjobban azon vigyorgom hogy beadták hogy a nö mindig door mat volt s passziv s ideje hogy kiáll jogaiért! Valahogy nem passzol az "assault with a deadly weapon" chargehoz de a vandalizmushoz sem, ami ott ragyok az adatai között!

Nekem külömben ennél az esetnél az jutott eszembe, hogy a nö férje nyugdijba akar menni és rávette nejét perelje az orvost egy milliora, abbol majd jol megélnek!

Nem néztem még utána a törvényeknek, egy jury trial végleges vagy lehet ellene appelálni? Mitöl függ, hogy biro dönt vagy jury trial lessz? Most nézegettem a Calfornia Bar website-on a két ügyvéd adatait, a perelö ügyvédje 2002 ota tag ott s itt La Verne-ben végezte a jogot, szoval friss husika. A védö ügyvéd 1971-ben végzett.




 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-29 02:51   
2004-10-28 19:29, andi_usa:
- Szerintem a biro kitette volna a nö szürét.
-
Ez bele illett volna A pofam leesik topikba
Ezelott negy evvel egy hasonlo esethez voltam kivalasztva , egy egyiptomi szarmazasu egyen perelte az orvosat . Kiderult , hogy annak ellenere , hogy 7 evvel azelotti panaszrol volt szo es , hogy a paciens jol volt , dolgozott , megis 7 ev utan egybol panaszai lettek es az ugyvedek kb. $1 millioert pereltek . Amikor ramkerult a sor es megkerdeztek , hogy megtudnek-e szavazni ekkora osszeget , azt talaltam mondani , hogy miert , hogy a felperes mehessen Egyiptomba nyaralni , ameddig en dolgozom ? Persze elengedtek . Ott is kilogott a lolab , csak a penzt hangoztattak egyfolytaban , az utolagos fajdalmakrol alig beszeltek.

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-28 19:29   
2004-10-28 19:12, kaytee:
-

Elnézést, közben betettem a jo linket, izgalmamban rosszul kopiroztam. A jurorok között volt egy nyugdijazott rendör is, s csodálkoztam, hogy az is rögtön ellene volt az orvosnak! Ilyenkor log ki a loláb, a diszkriminácio!

Nem hallottam az ügyröl amiröl irtál, de nem rég olvastam egy cikket a bolond, hihetetlen law suitokrol, volt közte olyan is hogy a tolvaj bent rekedt mert megakadt az automata garázsajto, perelte a céget s kapott pár ezer Dollárt!

A biro egyszer rászolt a vádlo ügyvédre aki emlitette azt hogy többen perelték az orvost a multban, hogy azt nem szabad emliteni. Az orvos ügyvédje aki egy igen szimpatikus kellemes idösebb férfi volt, tudta hogy nem szabad megemliteni a vádlo nö elözö itéleteit és erre nem tette. Ö finoman mondta a végleges mondokája alatt, hogy a jury vegye figyelembe a bizonyitékokat, s ne düljön be a perelö ügyvéd könnyfacsaro együttérzetet kérö mondokáának! Bedültek!

Az idös nö akivel néha csevegtem mondta nekem hogy szerinte olyan esküdtek kellettek volna, akik járatosak az orvosi dolgokban. De az olyanokat a perelö ügyvéd mind kirakatta! Azon tünödtam hogy mikor és ki határozza el hogy jury trial vagy biro itélkezik-e? Szerintem a biro kitette volna a nö szürét. Nem vagyok orvosi szakértö, de amikor tanácskoztunk kaptunk egy kis köteg kopiát azokrol a papirokrol amiben megegyeztek az ügyvédek, s ott mindenki megnézhette egyenként az adatokat, amit meg is tettem. Szabad volt kérdezni is, egyszer kértek a court reporttol kopiát egy faggatási részletböl s jött a court reporter felolvasni nekünk. De szerintem az nem hibája az orvosnak ha nem emlékszik egy operácio részleteire amit 3 1/2 évvel ezelött végzett el ha sokat operál, igy csak a legépelt vagy leirt adatokrol tudott, de még ezt is hibának rották fel neki!

 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-28 19:12   
Link nem nyilik ki, de nem probléma, elhiszem, amit irsz.
Eszembejuttatja a borzasztó nagy port felvert Demeter ügyet ... Kanadából- hallottál róla?
George Jonas (Jónás György) és akkori felesége, Barbara Amiel (most a milliárdos Conrad Black neje) irtak róla könyvet, By Persons Unknown cimmel. Tán film is lett belőle. A regény nagyon jó volt.
Ebből kitünt, hogy az csak elv, hogy valakit "jury of his peers" itéljen meg/el, gyakorlatban nem müködik, ha valaki nem passzol bele a tájképbe. Ha az esküdtek nem hasonló miliőből valók, vagy abban ismerősek, nem képesek az illető helyébe képzelni magukat. A taiwani orvosnak betett, hogy "gazdag" orvos és az akcentus, a külföldiség... na meg a biró, aki nem hagyta, hogy a felperesről megtudjatok eleget. Vagy erre törvény van?

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-28 18:41   
2004-10-28 18:31, kaytee:
-
This sucks
-
A tárgyalás alatt nem volt szabad semmit utána nézni de utána szabad mindenröl beszélni! Na most néztem meg a court recordokat, mit találtam?! A nönek 10 birosági ügye-e van nyilvántartva!!! This even sucks more!! De a törvény szerint nem szabad figyelembe venni az ilyet!!

Nem tudom bekopirozni az egész linket, szétveri a topikot, csak ugy müködik, ezzel a linkel http://170.164.50.60/openaccess/mcnmsearch.asp ha beirod a nevét ott

Name Year Of Birth Matches
MARTINEZ, DEBORAH ANN 1968 10

Nem szomoru hogy 12 emberböl csak háromnak volt elég emberismerete és igazságérzete? Elözöleg négy volt de a negyediket aki szintén férfi volt, rábeszélték hogy vége legyen a tanácskozásnak!

Itt az online adata annak amiben én vettem részt: http://170.164.50.60/openaccess/civil/civildetails.asp?courtcode=X&casenumber=SS92655&casetype=SCV&mcnmsearch=Y&dsn=

Költségek:

10/27/2004 JURY FEES POSTED BY ROWLEY #200410272018 IN THE AMOUNT OF $1,559.81
10/27/2004 REPORTER'S FEES IN THE AMOUNT OF $6,890.00 PAID BY BURNS #200410272029.
10/27/2004 JURY FEES POSTED BY BURNS #200410272025 IN THE AMOUNT OF $1,559.81

Az orvosnak 7 pere volt (egy gyorshajtásért) és van 1996-2004 között. Van közte 3 dismissed case is.

Nem akarok hencegni, de nekem rögtön rossz benyomásom volt a növel kapcsolatban!

 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-28 18:31   
This sucks
 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-28 17:54   
Még nagyon fel vagyok háborodva az itéleten, amit 9 juror szavazott! 11 nap jury szolgálatra lettem fizetve, (csak az aktiv napokat fizetik, nem az elözöket amikor válogatják ki az esküdteket) abbol 3 nap volt a jury tanakodás. Szerencsére a mellettem ülö férfi aki velem együtt nem-et szavazott kezdte hajtani a népet hogy ö önálloan dolgozik neki nem fizeti senki ha nem dolgozik, a többiek elhuzták volna még!

A másik férfi aki szintén nemet szavazott velem együtt, fekete volt, azt mondta nekem kimenet, hogy örüljünk annak, hogy nem kapta meg az ügyvéd a kért EGY MILLIOT, hanem csak $ 310'000.- lett a jury által a nönek megitélve!

Medical malpractice volt, perelte a volt páciense a taiwani nögyogyász sebész orvosát aki operálta. Még olyan rágalom is volt benne hogy ö nem tudta mi lessz rajta csinálva!! Nem, a nö nem volt analfabéta, a K-Mart-nál dolgozik mint személyzeti manager, 47 éves, 3 felnött gyerek anyja, 322 font a sulya, az operácio 2001-ben volt. A sok hosszadalmasan legépelt beleegyezési papir (ahogy itt szokás), 2 hétig volt nála mielött aláirta, én azt mondtam, ha nem értette meg azt amit az orvos mondott, vagy az ápolonövér (aki idézve lett hogy felolvasta neki) akkor elmehetett volna megnézni az Interneten vagy a könyvtárban!

Meg volt irásban az, hogy mit mondott az orvosnak mi miatt megy és az orvosnál sehol sem volt késöbbi papirokban sem, operácio elött leirt jegyzetekben sem megemlitve amivel minket csépeltek az ügyvédek napokig, a nö rágalma hogy ö hogy intézi a székletét mert orvosai nem segitettek rajta! A 12 juror közül egyikünk sem hallott azelött ilyenröl! "Splinting" vagy "digitally removing". Nem megy a fejembe, hogy a nö maga nem keresett megoldást erre valamilyen modon!

Az orvos azzal is rágalmazva volt hogy miért nem ajánlott nem sebészeti modszert! Mondom ha a kezelö orvosa már tette és utána átutalta a sebészhez, de ha a sebész elöször haza küldte hogy nem szükséges operálni, be volt irva székrekedés, arra szilva szaftot s mineral oilt- ajánlott, akkor nem tartom helyesnek a rágalmat. 1 évre rá lett csak operálva. Senki sem perelte a kezelö orvosát akinek amerikai neve van, még tanunak sem lett behivva! Mondtam a jury tanácskodás alatt, ha valakinek székrekedése van, operácioval nem lessz az megoldva, ahhoz az étkezését kell változtatni! Férjem mondja mindig, szétrohad a belük a sok junk foodtol, hát ennek az asszonyságnak kilukadt a bele 4 héttel az operácio után! Azzal rágalmazta a nö az orvost hogy az operácio alatt történt, a nö abdominal hysterectomyt kapott (fájdalmak, erös vérzések miatt a pthological report az operácio után bizonyitotta hogy jo volt az orvos diagnozisa, szükség volt arra) s egyben MMK-repairt ami feljebb huzza a tarto izmokat amik elvesztették rugalmasságukat a 3 szülés után s stress incontinence-t is okozott nála.

Semmi irásbeli bizonyiték nem segitett az orvoson! Az egyik juror, aki titkárnö az itteni iskolai szövetségnél, meg is mondta jo hangosan, szerinte elöbb meg kell tanitani rendesen angolul az orvost miért engedik ilyen akcentussal orvoskodni hogy tolmács kellene mellé?! 1982 ota él itt az orvos, részben itt végzett. Én mindent értettem, tapasztaltam már sokkal rosszabbul angolul beszélö orvost itt! A biro kezdettöl fogva mondta hogy nem szabad akcentus miatt diszkriminálni! Én voltam az egyedüli esküdt akcentussal. Egyetlenegy kinai nem volt az esküdtek között. Egy másik aki teherauto sofför az iskola szövetségnél a szavazásnál azt mondta, semmi baj, 2 operácioval beszedi az orvos azt a pénzt hisz Medical Groupja van! A fiatal perelö ügyvédet nagyon lekritizálták azok is akik igennel szavaztak, az aggressziv modora miatt (Iowa-bol származik, nem kaliforniai, s a biro is többször erélyesen intette szonoklatai közben), a melodramatikus elöadása miatt, de mondtam mégis csak jo lehetett ha meg tudta öket gyözni! Vagy az amerikai nem tudja elképzelni hogy ne pereljen be valakit, különösen orvost, aki szerintük sok pénzt keres? A jury kiválasztásban mikor azt mondta a fiatal ügyvéd hogy nem szabad ugy nézni a dolgot hogy az orvos büntetve lessz, én megszoltaltam hogy hogy nem? Hisz vagy saját zsebéböl fizeti vagy a speciális biztositoja teszi aminek a havi részlete ezek után emelve lessz!

Miért volt az, mikor kérdezték hányan ellenzik a "frivolous law suit-ot" majdnem mindenki felrakta a kezét, csak én nem? Meg lett az is emlitve hogy ne vegyük figyelembe hogy a politikai vitákban is téma az jelenleg, hogy meg kell tiltani az ilyen pereket, hisz emeli az orvosi költségeket!

Kimenet megkérdezett minket hármunkat a védöügyvéd mi ment a tanácskozásnál, miért nyerte a pert a kollégája, a másik juror megmondta szerinte tul sok orvosi kifelyezés volt használva s az összezavarta a legtöbbet, én mondtam hogy a nyelv (felirta az ügyvéd a telefonszámainkat hogy netán valaki kapcsolatba lép velünk még emiatt az irodájábol), aztán odajött a fiatal ügyvéd is, akinek jol beolvasott a nem-el szavazo mellettem ülö juror, hogy nemcsak nekünk ment az idegeinkre modora hanem a többieknek is, akik mégis igennel szavaztak! De gratulált neki, hogy ne vegye zokon, hisz nyert ezzel!

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-21 02:56   
Ez érdekes volt, 2 napja hordoztam ezt az önygyujtot a táskámban amit az Ebayn vettem , ma elöször történt meg délben a biroságon lent, hogy a táskámat vissza kérték, kétszer is átengedték az átvilágito kontroll masinán, végül az alkalmazott kérdezte, van-e valami fémöngyujtom benne? Volt, mutattam neki, erre mondta fogjam meg, s a táskámat harmadszor is vissza tette a masinába, ezuttal sikeresen átment! Hogy nem volt bajuk ezzel eddig?! A Republican bross rajtam viszont nem csörgött se reggel, se délben és senki sem ellenezte.

A másik furcsaság a Jury brossal volt, van amikor csörgött ha rajtam volt déli szünetben, van amikor nem, az egyik ellenör mondta vegyem le, szoritsam a markomban s menjek ugy át a kontroll kapun, ugy müködött! De ezek után inkább a székemen hagytam délben s nem hordoztam magammal!

 
 kaytee  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-12 17:12   
Szerintem az alkotmányt békén kell hagyni, aki nem itt született, ne legyen elnök.
Nem fog összedőlni az ország. Ha most elkezdjük piszkálni az alaptörvényeket, nem lesz megállás... itt nem arról van szó, hogy valami történelmi bünt, mint a rabszolgaságot vagy a szavazójogok hiányát kell helyrehozni.

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-12 03:30   
2004-10-12 01:44, ManuAlex:
-
Nahat az eddigi beleszolassal nem lesz belole semmi... en is azon a velemenyen vagyok hogy eddig amit elert az nagyon jo, lobbyistanak jo lesz, elnoknek nem valo...
-
Szerintem ad egy elöbb jön az ujabb governor választás, csak aztán az ujabb USA elnök választás 2008-ban, addig igen sok minden történhet politikai téren, különösen Kaliforniában, most novemberben!

Ronald Reagan sem lett elsö California governor term után amerikai elnök, nem?

 
 ManuAlex  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-12 01:44   
2004-09-17 02:43, fellegvar:
-
2004-09-16 22:20, andi_usa:
- sees no need to amend the Constitution."
-
Az nemcsak Lantoson fog mulni , masoknak is lesz beleszolasuk .
-
Lantosrol nem tudok, de Kaliforniabol itt vannak az eddigi felmeresek:

Schwarzenegger jol csinalja munkajat? Igen 56%

Szavaznal-e ra ha elnok szeretne lenni? Igen 36%

Nahat az eddigi beleszolassal nem lesz belole semmi... en is azon a velemenyen vagyok hogy eddig amit elert az nagyon jo, lobbyistanak jo lesz, elnoknek nem valo...

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-10-10 19:16   
Tegnap realizáltam, milyen népszerü Glen Ivy Hot Springs itt! Megszolitott a postai alkalmazott, hogy ez egy Glen Ivy t-shirt ami rajtam van? Aztán a Staples elött mikor ki akartam szállni a mellettem leparkolo kiszállo nö kiabált be az üvegen keresztül, a Glen Ivy t-shirt miatt. http://www.glenivy.com/locations/corona/index.asp
 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-09-17 02:43   
2004-09-16 22:20, andi_usa:
- sees no need to amend the Constitution."
-
Az nemcsak Lantoson fog mulni , masoknak is lesz beleszolasuk .

 
 andi_usa  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-09-16 22:20   
http://www.nbc4.tv/politics/3734916/detail.html

Constitutional Amendment Proposed

POSTED: 7:36 am EDT September 16, 2004

WASHINGTON -- A California congressman wants to clear the way for foreign-born U.S. citizens like Arnold Schwarzenegger to run for president.

Rohrabacher said he believes Tom Lantos should be able to seek the highest office in the land. Lantos has served in the House for more than two decades. He said he is flattered but sees no need to amend the Constitution."

 
 fellegvar  módosítás |   válasz erre |   profil |  2004-09-09 17:25   
2004-09-09 17:16, andi_usa:
- Én voltam ez elsö aki tudta kinek a képe az.
-
Azt a kopasz nagybajuszu fejet elfelejteni nem lehet . A tortenethez hozza tartozik , hogy egy masik csupron Wilmos csaszar kepe volt . Es mivel "nagyetku" voltam , inkabb Ferenc Joskarol es Wilmos csaszarrol akartam beszelgetni , reggelizes helyett .

 
Ugrás a ( előző lap 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 következő lap )
Új topik indítása   Üzenet küldése




Irjon nekünk! - Impresszum - Médiaajánlat - Súgó